Por qué es importante explorar no sólo quién fue herido, sino quién podría haber sido herido en un accidente automovilístico

Imagen

Crédito de la foto: Kaique Rocha, Pexels

Parte de la ventaja que viene con ser un abogado"experimentado" —mi buena manera de decir mayor y experimentado— es que he sido bendecido con la oportunidad de enseñar a los abogados más jóvenes cómo tomar declaraciones y realmente probar sus casos. En la escuela de derecho, hay un enfoque implacable en los "elementos" de una causa de acción que debe demostrarse para "sostener" un veredicto. En un accidente automovilístico o de motocicleta,por ejemplo, se nos enseña que debemos probar que la "negligencia" de otra parte fue la "causa próxima" de una lesión "previsible".

Se invierte mucho tiempo en la definición legal de este tipo de palabras. Recuerdo que pensé cuando era un joven abogado: "¿Cómo se supone que un jurado debe aplicar estos conceptos mal definidos a simples malas decisiones de conducción?"

También recuerdo "probar" los "elementos" en caso tras caso y perder. Me decía a mí mismo: "El jurado simplemente no siguió la ley", cuando debería haber estado diciendo: "No definí la ley de una manera que mostrara al jurado lo peligroso que era la conducción del acusado en ese momento cuando dañaron a mi cliente".

A través de una gran cantidad de lectura, trabajo de juicio y el aprendizaje de otros abogados, me pareció que mostramos al jurado lo absolutamente peligroso que es conducir cierto es mostrando:

  • Los hechos de conducción que conducen al accidente, no sólo el accidente en sí
  • ¿Quién podría haber sido herido por la conducción
  • ¿Qué tan mal podría haber herido la gente inocente?

Cuando el jurado puede ver y sentir el peligro en el que el acusado puso a su cliente y a otros, encontrar una falta de cuidado ordinario (negligencia) o que esta lesión o algún otro similar en la naturaleza podría ocurrir (previsibilidad) se vuelve fácil. Para ayudarle a sellar estas lecciones en su mente, eche un vistazo al siguiente video capturado por un buen samaritano y recientemente proporcionado a mi cliente después de un brutal naufragio de intersección:

https://youtu.be/GjDUOatYJUw

Con este clip en mente, pregúntate qué sería más efectivo:

  • Decirle al jurado que el conductor demandado se detuvo y golpeó a su cliente; O....
  • Diciéndole al jurado que después de que la luz se puso roja para el Demandado, un autobús escolar con luz verde entró y despejó la intersección, luego otros tres coches que seguían el autobús escolar entraron en la intersección en sus respectivos carriles de tráfico, y finalmente el conductor demandado aceleró a través de la luz roja en la intersección a una alta velocidad, T-boning XXXX sedán, perdiendo por poco la puerta del conductor, y destruyendo el extremo posterior de su vehículo

La respuesta, espero, es clara. La forma en que alguien no murió esa mañana es sólo debido a un acto de misericordia divina. Afortunadamente, el conductor demandado no entró en el aire en el tráfico que se aproximaba, nadie caminaba en el paso de peatones marcado, y ninguno de los otros vehículos que cruzaba legalmente la intersección fueron alcanzados.

Utilice el video anterior como recordatorio para desarrollar realmente evidencia que aborde cuántas personas podrían haber resultado heridas y cuán mal podrían haber sido dañadas, así como para buscar y capturar activamente evidencia sobre el naufragio, como este video, incluso si la responsabilidad parece clara para su mente de la escuela de derecho. Desaprende lo que has aprendido y piensa que el jurado estará pensando.